Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/534 K.2010/6065

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2005/464-2008/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kötüniyetle ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirket adına kayıtlı gemi hakkında seferden men kararı aldıklarını, müvekkilinin alınan bu haksız karardan dolayı maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 60.000 YTL.maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... ve ...' nün avukat olduğu, davacının gemisini haksız yere bağlatanın anılan davalılar değil, icra dosyasında vekaleti yada yetki belgesi dahi bulunmayan dava dışı... olduğu, bu nedenle bu davalılara husumet düşmeyeceği, seferden men kararı talep edilmesine ilişkin olarak diğer davalının ne davalı avukatlara nede dava dışı avukata yazılı yada sözlü talimat verdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın ... yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.