Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/546 K.2010/6912

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2006/249 - 2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşındığını, ancak emtianın sigortalısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.798,43 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin deniz ve karayolu ile yapılan taşımanın tamamında üst taşıyıcı olduğu, ancak mühürlü konteynerlar ile yapılan taşımada hasara ilişkin bu davalıya yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, bu nedenle hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olduğu, konşimentoda davacının sigortalısının gönderici veya alıcı olarak yer almadığı, bu konşimentoya dayalı olarak fiili taşıyıcı konumundaki bu davalıya karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalılardan ... Gemi Taşıma Ltd.Şti. davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği sigortalının satın aldığı traktörlerin İtalya’dan, Gebze’ye olan taşıma işini üstlenmiş olup, diğer davalı taşımanın İtalya’dan İstanbul’a kadar olan denizyolu kısmını gerçekleştirmiştir.

Dosya içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalılardan Turkon Taşıma A.Ş. denizyolu ile taşımış olduğu konteynırları İstanbul Gümrüğü’ne teslim etmiş ve buradan davalı ... Gemi Taşıma Ltd.Şti.’nin temin ettiği dava dışı başka bir firma tarafından konteynırlar karayolu ile Gebze’ye taşınmıştır. Davalı Turkon firması tarafından denizyolu ile yapılan taşımadan sonra malların karayolu ile yapılan taşıma öncesi hasarlı olduğu hususunda TTK’nun 1065. ve 1066. maddeleri gereğince sorumluluğu doğuran işlemlerin varlığı iddia ve ispat edilemediğinden ve bu suretle de malların sağlam olarak teslim edildiği hususundaki karinenin davalı Turkon A.Ş. lehine gerçekleştiği anlaşıldığından, bu davalıya yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin davalı ... Gemi Taşıma Ltd.

Şti. yönünden temyiz itirazlarına gelince, bu davalı yukarıda açıklandığı üzere davacının sigortalısı ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereği tüm taşımayı üstlenmiş olması nedeniyle kara taşıma ayağını gerçekleştiren araç sürücülerinin imzaladığı 10.11.2005 tarihli tutanak, TTK’nun 788. maddesi gereğince bu davalı yönünden bağlayıcı nitelikte olup, mahkemenin buna ilişkin red gerekçesi yerinde olmadığı ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da açıkça izah edildiği üzere davacının sigortalısına ait traktörler davalı tarafından temin edilen konteynırlara bu davalının gözetiminde istiflendiğinden,

adı geçen davalının kapalı ve mühürlü konteynır ile yapılan taşımadan sorumlu olmadığına ilişkin savunmasına ve bu savunmayı yeterli bulan mahkeme gerekçesine itibar edilemez.

Bu itibarla, mahkemece, davalı ... Gemi Taşıma Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.