Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/538 K.2010/6357

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/399 - 2007/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalı gemisi ile taşındığı sırada oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 2.872,60 TL'nın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yükün gönderici firma tarafından konteynere yerleştirildiğini, istiflendiğini ve sayılarak mühürlendiğini, hasarın yükleme laşinglerinin kopuk ve kırık olmasından kaynaklandığını, konişmentoya göre konteyner içindeki kargonun istiflenmesinden göndericinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın göndericinin garantisi ile ISPM kuralları dairesinde yüklendiği, yükün konteyner içerisine yüklenmesi ve istiflenmesi sırasında gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle hasarın oluştuğu, yükleme ve istifleme işini dava dışı gönderici firmanın yaptığı, oluşan hasardan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.