Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5166 K.2010/11336

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/432-2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dış ticaret işlemlerinin davalı banka aracılığı ile yapıldığını, 20.11.2006 tarihinde lehtarı Sagar İnternational Hindistan olan bir ödeme talimatı verdiğini, bu talimat İngilizce metni' de eklenerek 20.000 USD'yi 150 tonluk pamuk yüklemesi evrak karşılığı alıcıya ödenmesini özellikle belirtildiğini, davalı bankanın verilen talimattaki İngilizce metni dikkate almadan hiçbir transfer ve ödeme şartı koymaksızın alıcı firmaya ödeme yaptığını, yüklemenin yapılamadığını ve lehtarın hiçbir mal göndermediğini,davalı bankanın kendisine bildirilen rezerve rağmen vesaik ibraz edilmeden ödeme yaptığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili işleminin davacı tarafından verilen talimata uygun olduğunu, davacının çelişkili talimatının müvekkilince başka şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen havalenin tüm riskinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı müşterinin talimatına aykırı ödemeden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğu, bankanın TTK.nun 20. maddesi uyarınca tüm işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.