Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5179 K.2010/11528

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/02/2009 tarih ve 2007/647-2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.101,60 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yaptıktan sonra sigortalının haklarını alacağın temliki yoluyla devraldığı, buna göre davacının BK’nın 162. maddesi gereğince alacağın temliki hükmüne göre davalıya başvurma hakkın haiz bulunduğu, mahkemece, işin esasına girilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 3.050 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.