Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5231 K.2010/11414

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2006/549-2008/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Soyak ataşehir” ibaresinin 35, 36, 37 ve 41. sınıflarda tescili için davalı TPE’ye başvuru yaptığını, ancak istemin 36/5. sınıf hizmet yönünden dava dışı SYK Gümrük Müşavirliği’ne ait marka nedeniyle reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, ayırt edici niteliği olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının markası “Soyak ataşehir” ile tescile engel olduğu düşünülen dava dışı “Şekil+SOYAK” markasındaki esaslı unsur olan “SOYAK” ibaresi sebebiyle bu markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer hale geldiğini, iltibas oluştuğunu, davacının da markayı 36/5. sınıfındaki gümrük müşavirliği hizmetlerinde kullandığına dair hiçbir belge sunmadığından ayırt edicilik niteliğinin de oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.