Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5259 K.2010/11012

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/215 - 2008/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken 26.05.2005 tarihinde ihraç edildiğini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/215 Esas 2007/369 Karar sayılı ilamı ile ihraç kararı iptal edilip kararın kesinleşmesine rağmen 20.01.2008 tarihli genel kurulda müvekkilin 20.000,00 YTL gecikme faizi ödemesi halinde ortaklığa kabulüne karar verildiğini, alınan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 07.03.2008 tarihli dilekçe ile ortaklıktan istifa ettiğini, bu hususun yönetim kurulunun 20.03.2008 tarihli kararı ile kooperatif kayıtlarına geçtiğini, alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07.03.2008 tarihli dilekçe ile kooperatiften ayrılmak istediğini bildirerek ödediği aidatların iadesini talep ettiği, 20.03.2008 tarihinde kooperatif yönetim kurulunca davacının istifa dilekçesinin kabul edildiği, aynı tarihte ...’in davacıdan boşalan ortaklığa kabul edildiği, tapu kaydının ... adına tescil edildiği, kooperatif ortaklığını devreden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.