Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5298 K.2010/11459

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2006/523 - 2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, dava dışı şirketin nakliye sigortacısı olduğunu, davalı şirketin, dava dışı şirketle yaptığı sözleşme doğrultusunda Konya'dan yüklenen malı Almanya'ya taşıdığını ve 12.09.2003 tarihinde alıcısına teslim ettiğini, davalı şirketin çalışanı tarafından Almanya Gümrüğü'ne giriş sırasında mutad gümrük işlemleri yapılmadan malın doğrudan alıcısına teslim edildiğini, bu durumun Alman Gümrük İdaresi tarafından yapılan bildirimle öğrenildiğini, bu bildirim sonrasında davalı ile gerekli yazışmaların yapıldığını ve eksikliklerin tamamlanması talebinde bulunulduğunu, davalının olumlu bir cevap vermediğini,

bu nedenle Alman Gümrük İdaresi tarafından dava dışı şirkete para cezası verildiğini, müvekkilinin bu miktarı dava dışı sigortalıya ödediğini ve onun halefi olduğunu ileri sürerek, 8.800,80 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesi uyarınca dava konusunun zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı konusunda süreyi uzatacak bir belge ve bilgi olmadığı, sigorta poliçesinin tanzim tarihi itibariyle öncesi işlemleri kapsamasının mümkün olmadığı, ödemenin yersiz yapıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı definin öncelikle incelenerek işbu davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının belirlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.