Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5304 K.2010/11471

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/47 - 2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı matbaa makinesinin, davalıya ait kamyonla taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 308.902 YTL'nın ödeme tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kaza sonucu oluşmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yaptırılan kurtarma çalışmaları sırasında,vinç halatının koparak makinenin hasar görmesine neden olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta konusu hasara trafik kazası ve sonrasında yapılan kurtarma çalışmaları sırasındaki hatalı halat bağlanmasının neden olduğu, bu nedenle davacının % 75, davalının ise % 25 kusurlu bulunduğu, onarım masrafının makinenin değerinin % 25'i kadar olduğu gerekçesiyle, davanını kısmen kabulüne, 19.902,15 YTL'nın 21.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının tek taraflı trafik kazası sonucu meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın ekspertiz tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında, bağlanan halatın kopması sonucu hasarın oluştuğunu savunmuştur. Mahkemece, kazaya ilişkin olarak davalı şirket elemanları yeminsiz olarak tanık sıfatıyla dinlenmiş ve bu tanıkların beyanı doğrultusunda hasarın kurtarma çalışmaları sırasında halat kopmasından da meydana geldiği belirtilerek davacıya kusur izafe edilmiştir. Oysa tarafsızlığı asıl olan ekspertizin düzenlediği raporlarında halat kopmasına ilişkin olarak herhangi bir tesbit ve açıklamanın yer almadığı görülmektedir.

Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor veya ek rapor alınmak suretiyle, dava konusu matbaa makinesinde oluşan hasarın, davalı taşıyıcının sebep olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.