Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5309 K.2010/11024

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/334-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı TMSF ve davalı ... Karahasanoğlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.12.1995 tarihli sözleşme ile ...nin %50 payını temsil eden hisselerin ... tarafından ...’na devredildiğini, sözleşmede genel müdür ... ve müdür yardımcısı ...’nun imzaları da bulunduğu, müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile ... Tekstil A.Ş., Mer Turizm A.Ş. ve ...

Tekstil A.Ş.'ne açılan kredilerin ...'na naklinin de yönetim kurulu kararı ile olması gerektiği halde bu hususu yönetim kurulundan gizleyerek banka adına yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nun imzaladığı,

pay devrine ilişkin sözleşmenin ve borcun nakli sözleşmesinin banka kayıtlarına intikal ettirilmediğini, sözleşmelere ilişkin damga vergisi mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, Maliye Bakanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma sonunda VUK’na muhalefet nedeniyle banka tarafından ödenmek zorunda kalınan damga vergisi, gecikme faizi ve kusur cezasından müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalıların da sözleşmenin tarafı olarak banka tarafından ödenen bedelden sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 151.400.000.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 12.08.2004 tarihli protokol uyarınca dava konusu borç ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalılar tarafından gerçekleştirilen pay devri ve borcun nakli sözleşmelerinin banka kayıtlarına intikal ettirilmemesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve gecikme faizi cezasının davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 12.08.2004 tarihli protokol hükümlerince davacının alacağının tümünün tahsil edildiği, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı ... dışında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca 500,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık, ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İlke olarak yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların davadaki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumluluğun belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın ne ölçüde haklı olduğu tespit edilip, ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle ... dışındaki davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... Karahasanoğlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verildi.