Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5331 K.2010/11273

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/202-2008/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Albaraka Türk Özel Finans Kurumu A.Ş.’ye ait, keşidecisi ... olan 7.000,00 YTL tutarındaki çekin 15.02.2006 tarihinde davalı banka tarafından takas yolu ile sorulduğunu, çekin karşılığının bulunmadığının bildirilmesine rağmen davalı bankanın çekin arkasına karşılıksız şerhini vurmadığını, çeki bu şerhi düşmeksizin ibraz eden kişiye iade ettiğini, bu şekilde davalı banka çalışanlarının kusuru sonucu karşılıksız çıkan çekin tedavül gördüğünü, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, son hamil olarak müvekkili şirkete ciro edildiğini, davalı bankanın tedbirli ve basiretli bir tacir gibi hareket etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 7.000,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu savunarak, dosyanın Ankara Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu çekin 15.02.2006 tarihinde Halk Bankası Niksar Şubesi’ne ibraz edilmiş olduğu, davalının ikametgahının Ankara olduğu dikkate alındığında mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.