Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5336 K.2010/11729

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2005/1176 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait apartmanda dairesi bulunmasına rağmen dairesine ait kalorifer giderleri, genel giderler gibi ortak aidatı kapsayan borcunu ödemediğini,tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yakıt bedeli, bakım ve onarım giderini talep edemeeyceğini, ancak bu kalem alacakları oluşturulacak olan kat malikleri kurulunun isteyebileceğini, kaldı ki müvekkilin borcunun bulunmadığını, talep edilen faizin fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının husumet itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.