Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5375 K.2010/11019

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/881-2008/2098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ticari işletme sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin davalı ASKİ’ye ait üst sokaktaki ana kanalizasyonun tıkanması sonucu taşan pis suların sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yanındaki araziden sel şeklinde akarak binanın yan tarafında biriktiğini ve sigortalı işyerinin penceresinden içeri dolarak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.184,50 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının bulunduğu binanın imar durumu, işyeri açma izni ve iskan raporu olup olmadığının ve binanın mimari projeye göre kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin iskan ruhsatının bulunduğu, projesine uygun şekilde yerleştiği, kanalizasyon patlamasına dayalı olarak taşınmaza su dolmasında sigortalının bir kusurunun olmadığı, kusurun tesisin sahibi ve işleticisi olan davalı ASKİ’de olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.184.50 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.