Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5377 K.2010/11934

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2008/413-2008/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtianın davalı ...Şirketi tarafından CMR hükümlerince taşınması sırasında çalındığını, diğer davalının taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunu, emtianın çalınması nedeniyle sigorta ettirene ödeme yaptıklarını ileri sürerek 5.969,16 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketçe CMR sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan araçtaki emtianın nakliye sırasında çalındığını, anılan sözleşmenin 5. maddesinde sigortalının emtianın ve aracın güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri almakla yükümlü olduğunun, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya ihmal edilmesi sonucu meydana gelen hasarların sigortacının sorumluluğunda olmadığının düzenlendiğini, sigortalının bu hükme uygun davranmadığını, faiz talep edilmesinin de hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki CMR sigortası genel şartlarının 5. maddesi ile davalı sigortalının yükümlülüğünün, 15.maddesinde ise sigortacının rücu hakkının belirlendiği, bu maddeye göre, sigortacının, sigortalının temsilcilerin veya elemanlarının kasten veya ağır ihmali sonucu bir zarar doğması halinde rücu hakkının olduğu, söz konusu sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının diğer davalı ... Ltd.

Şti olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının ödeme yapmış olduğu sigortalının davalının sigortalısı olmadığı, davalının kendi sigortalısına karşı sahip olduğu sözleşme hakkını, poliçeye taraf olmayan davacı sigortalısına veya TTK’nun 1302 maddesi gereğince onun yerine geçen davacıya karşı dermeyan etme hakkının bulunmadığı, söz konusu poliçe hükümlerinin davalıya ödeyeceği bedeli kendi sigortalısına rücu ederek tazmin etme hakkı tanıdığı, davalı durumunda olan sigorta şirketinden TTK hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebilmesinin mümkün olmadığı,

ancak bütün belgelerin teslim edilmesinden sonra faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, CMR hükümlerine göre dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davacının davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararın 5.969,16 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.969,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesinden doğan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar arasında düzenlenen CMR sigorta poliçesinin genel şartlarının 5. maddesinde “ Sigortalı emteanın ve aracın güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemleri almakla yükümlüdür. Araç bir yere park edildiğinde/durakladığında ve mallar geçici olarak depolandığında sigortalı aracın ve emteanın en iyi şekilde korunması için gerekli olan tüm tedbirleri almakla yükümlüdür.

Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve/veya ihmal edilmesi sonucu meydana gelecek hasar ve ziyalarla ilgili taleplerde sigortacının sorumluluğu ortadan kalkar.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davalı taşıma şirketine ait aracın dorse kapısının kilitsiz olduğu ve araç şoförünün çekicinin içinde uyuduğu sırada yaklaşık 3.000 kg sigortalı emtianın çalındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı taşıma şirketinin gerekli tedbirleri aldığından ve poliçeye uygun davrandığından bahsedilemez. Nitekim bu husus mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kabul edilmiştir. O halde meydana gelen zarar sigorta teminatı dışında olup davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gözetilmeden onun yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.