Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5381 K.2010/11096

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/229-2008/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan iş yerinde caddedeki logar kapağının tıkanması sonucu oluşan riziko bedeli 35,383,00 YTL’nın sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil idareye isnat olunan kusurun hizmet kusuru olduğunu, bunun idari yargıda değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı belediyenin dava konusu hasara neden olduğu belirtilen eyleminin hizmet kusuru olduğu ve bu yönden sorumluluğun tartışılmasının idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.