Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5391 K.2010/6075

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, tazminat ve şerh tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen tazminatın tahsiline, şerhin tesciline, yapılan ıslah nazara alınarak dava konusu yapılan tescil isteminin reddine dair karar davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, başlangıçta davalı ...'nin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine, 2 nolu bağımsız bölümün tapu iptâli ve tescili istemiyle açılmış, daha sonra davacı vekilince dava kısmen ıslah edilerek tescil istemi kabul edilmediği takdirde sözleşme gereği ödenen bedelin yükleniciden tahsili de talep edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu tescil talebi reddedilmiş, yüklenici aleyhine istenen tazminat içinse tahsil kararı verilmiştir. Bu durumda davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş olmakla, yararına nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine, davada vekille temsil olunan davalılardan ..., ... ve ... başka bir vekil tarafından, ... ise başka bir vekil tarafından temsil olunmuştur.

O halde adı geçen davalılar yararına takdir olunacak nispi vekâlet ücretinin 1/2'şer oranda, yani 1/2'sinin ...'ye, 1/2'sinin ise diğer davalılar ..., ... ve ... için takdir edilmesi gerekmekte iken her bir davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir.

Anılan sebeplerle kararın sadece temyiz eden davalı ... lehine bozulması gerekirkse de düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.