Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5384 K.2010/11289

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2007/343 - 2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya sigortalı bulunan işyerinde alarm sistemi devre dışı bırakılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını, oluşan zararı davalının ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 28.747,83 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen asıl rapor ve dosya kapsamına göre, poliçede “zemin/giriş katında bulunan ancak geceleri kapanan ve/veya bekçisi olan işhanı, pasaj v.b. yerler dışındaki işletmeler meydana gelen hırsızlık hasarlarının poliçe teminatında kalması için kepenk veya parmaklıkla kapatılması veya alarm sistemi ile korunuyor olması” gerektiğine ilişken koşulun bulunduğu, hırsızlık esnasında alarm sisteminin devrede olmadığı, bu nedenlede hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, isyeri sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Düzenlenen poliçeye göre;“zemin/giriş katında bulunan ancak geceleri kapanan ve/veya bekçisi olan işhanı, pasaj v.b. yerler dışındaki işletmeler meydana gelen hırsızlık hasarlarının poliçe teminatında kalması için kepenk veya parmaklıkla kapatılması veya alarm sistemi ile korunuyor olması gerekmektedir” koşulunu içermektedir.

Dosya içerisindeki 21.07.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı işyeri birinci katta olduğundan, sigorta teminatı kapsamında kabul edilmesi için sigorta sözleşmesinde öngörülen kepenk veya parmaklıkla kapatılması veya alarm sistemi ile korunması gerekmemektedir.

Bu durumda, mahkemece, oluşan zararın teminat kapsamı içerisinde olduğu nazara alınmak suretiyle poliçe kapsamında kalan davacı gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamıştır.