Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5416 K.2010/12630

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/273-2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 85 yıldır ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve TPE nezdinde tescilli pek çok markanın sahibi olduğunu, bu kapsamda değişik tarihli tebliğlerin çeşitli sınıflarında tescilli KİDDO ibare ve şekil markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ...'in KİDOSH ibaresini içeren marka başvurusunun 25. ve 28. sınıfta yer alan mallar için ilana çıktığını, itirazlarının TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalının almak istediği markanın müvekkili adına tescilli markalara benzerlik taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilmiş olması halinde KİDOSH markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, markaların özellikle son hecelerindeki farklılık dikkate alındığında KHK.nın 8.maddesi kapsamında bir iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının genel olarak KİDDO esas ve ayırt edici unsurlu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise KİDOSH biçiminde olduğu, her iki işaretin de sözcük markası olduğu, davalının başvurusunun konusu olan KİDOSH ibareli işaretin, diğerleri ile birlikte 25/3 ve 28/1-7. sınıf ürünleri de içeren KİDDO ibareli, tescilde öncelik hakkına sahip davacıya ait markalar ile görsel, esas unsur, sescil ve anlamsal olarak benzer mahiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kurum kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.