Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5438 K.2010/12491

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2005/334 - 2008/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’nin trafik ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesiyle sigortaladığı otobüse diğer davalıların malik ve işleten olduklarını, davalılardan Güneş Sigorta AŞ tarafından da malik lehine üçüncü kişi mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim olunduğunu, 07.08.2005 tarihinde yolculuk yapan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanarak işgücü kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talebi saklı olarak şimdilik 1.000,00 işgücü kaybı tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın (...’den maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 15.02.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle işgörmezlik tazminat talebini 167.613,55 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacının kaza nedeniyle % 76 oranında iş gücü kaybına uğradığı ve davacının bu davadan önce sigorta şirketlerinden tahsil ettiği tazminatların bilirkişi tarafından belirlene tazminat tutarından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 125.113,55 TL işgörmezlik tazminatının davalılardan tahsiline, davalı ...’nin maddi tazminatla ve poliçe limitiyle, davalı Güneş Sigorta AŞ’nin bakiye 25.113,55 TL ile sınırlı olarak) ve 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. ve Güneş Sigorta A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın poliçe limitleriyle sorumlu tutulan davalılardan Ak Sigorta A.Ş. açısından onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun tazminat istemine ilişkindir.

Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesine dayalı olarak yapılan ödemeler bir tazminat ödemesi değil, meblağ ödemesidir. TTK’nun 1338. maddesinde açıkça hükme bağlanmamakla birlikte, Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesi uyarınca ödenen meblağ dışında, hak sahiplerinin gerçek zararları bakımından zarar sorumluları ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebileceklerdir.

Bu durumda mahkemece, işbu davadan önce davacıya Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı olarak yapılan ödemelerin bu davadaki davalıların sorumluklarını azaltan bir neden olmadığının yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.