Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5497 K.2010/12178

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2009 tarih ve 2007/154-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin katalog resimlerinde müvekkili şirkete ait ürün resimlerini aynen kullanıldığı ve bu suretle bu ürünleri ürettiğinin de anlaşıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, imhasını, ilanını ve şimdilik 2.000 YTL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kataloğundaki resimlerin ayırt edici özelliği olmayan aynı işi yapan her şirketin kullandığını resimler olduğunu, katalogların sınırlı sayıda basıldığını, davacının bu resimler üzerinde mülkiyet hakkının olmadığını, müvekkilini de bu resimlerdeki ürünleri üretmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kataloğunda fotoshop ortamında hazırlanmış çizimlerden 7 adet tasarımın davalının kataloğunda aynen kullanıldığı, ancak davalı şirketin bu ürünleri imal ettiğinin, satışa sunduğunun, davacının zararına yol açtığının kanıtlanamadığı, davacının tasarımlarını da tescilli olmayıp marka ve patent hukuku anlamında korunan ürünler olmadığı gerekçesiyle, davalının haksız rekabet eyleminin tespiti ve men’ine, ilanına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, davalının kendi kataloğunda davacı kataloğundaki çizimlerden 7 adet tasarımı aynen kullandığı kabul edilmiştir. Davalının davacıya ait bu ürünleri imal ettiği veya satışa sunduğu hususu davalının defterlerini ibraz etmemesinden dolayı kanıtlanamamışsa da davacı lehine bu nedenle maddi tazminata hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Davalı, davacıya ait olduğu anlaşılan iş mahsullerini kullanarak menfaat sağlamıştır. Bu itibarla, davalının defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı lehine BK’nun 42. maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine dair verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.