Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5526 K.2010/11402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/221 - 2008/1477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...'ta bulunan müşterek mevduat hesabından bilgileri ve rızaları dışında 3.650,00 TL’nın 3. kişi hesabına internet bankacılığı yoluyla havale edildiğini, bilgisayar korsanlığı için gerekli önlemleri bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.650,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka güvenlik sisteminin bağımsız kuruluşlarca sürekli denetlendiğini, mudiye internet bankacılığının kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını savunarak, davacıların haksız ve mesnetsiz açtığı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bankanın internet şubesinde yapılan finansal işlemlerde güvenlik eksikliği dolayısıyla davacıların zarara uğradığını, bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.