Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5527 K.2010/11845

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/283-2009/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ciro yolu ile hamili olduğu üç adet çekin durumunu öğrenmek için davalı bankanın Ankara Meşrutiyet şubesine başvurduğunu ancak çek bedellerinin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararları ve ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle, ilgili hususların çeklere işlenmesi gerekirken, çeklere el konularak durumun kolluk güçlerine bildirilmesi üzerine davacının karakola davet edilerek saatlerce bekletildiğini, bu nedenle onurunun zedelendiğini ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında, davalı banka tarafından bir suç isnadında bulunulmadığı, olayın aydınlatılabilmesi bakımından karakola davet edilerek ifadesinin alındığı, gözaltı, nezarette tutulma veya tutuklama gibi bir muameleye maruz kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.