Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5558 K.2010/11675

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/144-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi dışında internet üzerinden ilgisiz kişilere diğer davalılara havaleler yapıldığını ileri sürerek, 10.750,00 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda davalı banka dışındaki davalılar aleyhine açtıkları davanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkiline isnat edilebilecek kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının internet şifresini verdiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan gerçek kişiler aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, banka aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.