Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5568 K.2010/11810

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2007/234-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını eksiksiz ödemesine rağmen kur’a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmediğinden ödediği aidatların iadesi için davalıya başvurduğunu, müvekkiline ödediği aidat karşılığında 13.441,00 TL bedelli bono verildiğini, bono bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun eski yönetimce verildiğini, bu kişiler hakkında sorumluluk davası açarak suç duyurusunda bulunduklarını, bononun kooperatifi ilzam etmesi için iki imzalı olması gerektiğini oysa takip konusu bononun tek imzayla keşide edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ortağı olduğu kooperatifte kur'a çekimi sonucu kendisine daire isabet etmemesi nedeniyle istifa ettiği, kooperatifçe, davacının ödediği aidatların karşılığında bono verildiğinden istifanın kooperatifçe zımni olarak benimsendiği, davalının, bono bedelinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, kooperatif kayıtlarına göre davacının istifa ettiği yılın bilançosuna göre muaccel alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 13.189,10 TL asıl alacak ve 6.630,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı ortağın kooperatifteki çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin savunmasına göre yargılama devam ederken davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur.

Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu itibarla anılan savunma üzerinde durularak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken, davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve sonucuna göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.