Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/566 K.2010/6517

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/261 - 2008/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi hırsızlık rizikolarına karşı teminat kapsamında bulunan sigortalı ...’a ait işyerinde 12/05/2004 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan hasar bedeli 5.850.286.000 TL’nin sigortalıya ödendiğini, işyerinden çalınan sigara ve viskilerin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen ticari hırsızlık sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına ödediği 5.814.286.000 TL hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK’nun 1286. maddesi uyarınca çifte sigorta yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilince yapılan sigorta sözleşmesinin batıl olduğunu, davacının talepte bulunamayacağı savunarak, davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 13/01/2004 tanzim tarihli 02/01/2004-2005 tarihlerini kapsayan Ticari Hırsızlık Sigorta Poliçesinin tanzim tarihindeki teminatının 3.020 YTL olduğu, davacı sigortalısı ...'ın işyerinde poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Ocak ayı satın alımları olarak belirtilen toplam 3.570,12 YTL tutarındaki alımlardan sadece 1.185 YTL'lik alımların poliçe tanzim tarihinden önce yapıldığı ve böylece davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçenin tanzim edildiği tarihte tekel büfesinde bulunan JTİ'ye ait sigaraların değerinin 2.000 USD değerini aşmadığı,

davacı ...ile düzenlenen poliçe kapsamındaki JTİ'ye ait sigaralar yönünden davalı şirket sigortalısının çifte sigorta oluşturduğu, TTK'nun 1286. maddesi gereğince değerinin tamamı sigortalı olan bir menfaatin sonradan aynı rizikolara karşı sigorta ettirilmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.