Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5677 K.2010/11419

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/256 - 2008/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin itirazına rağmen 2004/02118 nolu faydalı modelin TPE tarafından davalı adına tescil edildiğini, faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığını, başvuru tarihinden önce başka firmalarca ürünün üretildiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2004/02118 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini, bahsedilen buluşların müvekkilinin buluşuyla benzerlik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tescilinin yenilik niteliği bulunmadığı, tescil talep tarihinden yaklaşık iki yıl önce Schneider firmasınca ayni nitelikteki ürünün patentinin alındığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalının 2004/02118 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.