Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5685 K.2010/11801

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2007/351 - 2009/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım makinelerinin üretim ve satışı ile uğraştığını, davalının “çapalama makinesinde yenilikler” isimli araç için TPE nezdinde faydalı model belgesi aldığını, belgeye konu ürünün yenilik unsuru taşımadığı, başvuru tarihinden önce birçok firma tarafından üretilerek kamuya arz edildiğini ileri sürerek, 2006 05214 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, kararın ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilinin yenilik unsuru taşıdığını, daha önce piyasada bulunan standart tarım aracı üzerinde önemli değişiklikler yaparak yenilik özelliği olan makineyi ürettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belgeye konu ürünün yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2006 0 5214 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, faydalı model belgesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birisinde 1 kez yayınlanmasına karar verilmiş ise de, 551 sayılı KHK’nin 137. maddesinin 1-f bendine göre, patentten doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme

kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilebilir. Somut olayda, davada faydalı model belgesine yapılan tecavüz değil, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği için kararın ilanına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece ilana karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.