Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5684 K.2010/11380

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/398-2008/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı iken vefat eden ...in şirketi temsilen elinde bulundurduğu imza yetkisiyle haksız olarak devrettiği bonolar nedeniyle şirketin zarara uğradığını, bu nedenle davalı mirasçının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikamet yeri olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, ortaklık sıfatından kaynaklandığı iddia edilen tazminat davasında şirket merkezinin HUMK 17/2 maddesi uyarınca yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli Bodrum Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.