Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5688 K.2011/5020

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/252-2008/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının araçlarını müvekiline ait gemi ile taşıtmasına rağmen yapılan taşımalar nedeniyle oluşan 17.500 USD navlun bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşıma hizmetlerini dava dışı UND Gürbulak Deniz Taşımacılığı A.Ş.den aldığını ve bedelini de bu şirkete ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen konşimentolarda davacının taşıyan olarak göründüğü, aynı zamanda yükleten durumunda bulunduğu, konşimentolarda yazılı navlunu talep edebilmesi için davalının taşıtan veya gönderilen olduğunun kanıtlanması gerektiği, benzer dosyalarda taşımayı yaptıran davalıların faturalarının UND adına düzenlendikleri, bu firma ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı, konşimentolarda yazılı tarihlerde taşımayı yapan geminin dava dışı UND firmasına tahsis edildiği ve gemilerin bu firma tarafından işletildiği,

davacının çarterer olarak hareket ettiğini, üçüncü kişilerle sözleşme yaptığını ya da gemiyi asıl işleten firmadan işletmesini devir alıp gemi işletme yüklenicisi sıfatıyla hareket ettiğini, davalıyla olan ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.