Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5705 K.2010/12714

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2008/35-2008/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, ferdileşmeye geçilmesi sonucu adına bağımsız bölüm tescil edildiğini, ancak davalının Aralık 2000’den itibaren 2.156,64 YTL aidat borcu ile 17.198,27 YTL gecikme faizi, Temmuz 2003’ ten itibaren elektrik-su borcu olarak 1.162,40 YTL ve bunun gecikme faizi olarak 1.312,30 YTL ile ferdileşmeye geçilirken tapu masrafı olarak kooperatifçe davalı adına ödenen 5.500,00 YTL’den davalının ödediği 2.000,00 YTL düşüldükten sonra kalan 3.500,00 YTL ve bunun gecikme faizi 3.850,00 YTL olmak üzere toplamda 29.179,61 YTL borcunun bulunduğunu,

bu borcun ödenmesi amacıyla davalı hakkında icra takibine geçilmiş ise de davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifte birçok usulsüz harcama yapıldığını, ortaklardan genel kurul kararı olmaksızın paralar toplandığını, davacı tarafından aidat, elektrik-su, tapu masrafı adı altında talep edilen ana para ve gecikme faizlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, yaptığı ıslah ile de davacının aidat ve faiz alacağı isteminin büyük bölümünün 2003 yılı ve öncesine ait bulunup, zamanaşımına uğramış olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibariyle 2.155,40 YTL aidat, bu aidatların zamanında ödenmemesinden dolayı 16.878,34 YTL gecikme faizi, yol iştirak payı ve oturma ruhsatından 3.500,00 YTL ile 4.142,47 YTL gecikme zammı alacağının olduğu ancak 3.850,00 YTL istendiği, elektrik ve su harcamalarından dolayı da 1.162,40 YTL alacaklı olup, bunu muaccel kılacak bir ihtar ve ödemelerin ne şekilde yapılacağına dair bir genel kurul kararı olmadığından faiz istenemeyeceğinin tespit edildiği,

davalı tarafın cevap dilekçesini ıslahına davacı tarafın muvafakat etmediği gibi ıslah yolu ile de olsa kazanılmış hakların ortadan kaldırılamayacağı ve davacının savunmanın genişletilmesine karşı çıktığı hususu da gözönüne alınarak davalının ıslah talebinin reddinin gerektiği sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.155,40 YTL aidat, 1.162,40 YTL elektrik-su parası ve 3.500,00 YTL tapu masrafı olmak üzere toplam 6.817,80 YTL asıl alacak ile aidat borcuna ilişkin 16.878,34 YTL gecikme faizi, tapu masrafına ilişkin olarak taleple bağlı kalınarak 3.850,00 YTL gecikme faizi olmak üzere toplam 27.546,14 YTL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10 gecikme faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

takdiren asıl alacak miktarı üzerinden % 40 itibariyle 2.475,20 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif aidatının tahsili istemine ilişkindir.Davalının davacı kooperatifin ortağı olup, takip tarihi itibariyle aidat, tapu giderleri ve elektrik-su borcu ile gecikme faizi borcunun bulunduğu tespit edilerek borçlu olduğu tutarlar hüküm altına alınmış ise de takibe konu alacaklardan elektrik ve su parasına ilişkin olarak genel kurullarda alınmış bir karar olmadığından sözkonusu borçlar için genel kurullarda aidat ve tapu giderleri için alınmış bulunan gecikme faizi oranlarının uygulanması mümkün bulunmayıp,

bu borçların yasal faiz oranları uygulanarak tahsil edilmesi gerekmekle esasen bu husus kararın gerekçe kısmında da belirtilmiş olmasına göre elektrik ve su borcuna takipten itibaren yasal faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan borçlara da genel kurulda kararlaştırılan gecikme faizi oranının uygulanması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.