Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5717 K.2010/11751

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/387 - 2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den İspanya’ya deniz yoluyla davalı tarafından hasarlı şekilde taşındığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 25.699.67 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01.02.2006 tarihli çarter sözleşmesinin 25. maddesinde yer alan "Uygulanacak Hukuk ve Tahkim" klozu uyarınca uyuşmazlığın İstanbul’da tahkim yoluyla çözümleneceğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, esasen davanın yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki taşıma ilişkisini düzenleyen konşimentoda navlun sözleşmesinin 1. maddesinde yer alan tahkim koşulunun benimsendiği, ibraz edilen bu sözleşmede uygulanacak hukuk ve tahkim başlığını taşıyan 25. kutucukta "İstanbul" ifadesine yer verildiği, bunun da navlun sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların İstanbul’da tahkim yoluyla çözüleceği anlamına geldiği, navlun sözleşmesinde yer alan tahkim klozunun tarafları bağlayacağı, uyuşmazlığın çözümünün tahkime tabi olduğu, tahkim itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.