Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5739 K.2010/11347

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/231 - 2008/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden 1994 yılında satın almış olduğu tekneyi adına gemi siciline tescil ettirmediğini, vergi ödemeleri yüzünden müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, dava konusu teknenin davalı adına gemi siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu teknenin bizzat davalıya satıldığının kanıtlanamadığı, dava konusu teknenin gemi sicilinde kayıtlı olmadığı, davacının isteminin idari bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu teknenin mahkemenin kabulünün aksine davalıya satıldığının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/726 esas sayılı dosyasından anlaşılıyorsa ise de, ilgililerin mahkemeden gemi mülkiyetinin sicile tesciline dair istemde bulunmalarının mümkün olmamasına, ancak, TTK’nun 864. maddesinde açıklandığı üzere sicil memurunun kararları hakkında aynı kanunun 36.maddesine göre itiraz hakları mevcut bulunmasına ve isteminde gemi mülkiyetinin tespiti istemi olmamasına nazaran davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.