Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5778 K.2010/11493

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/16-2008/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2006 tarihinde gerçekleştirdiği PAŞA ibareli 11,21 ve 34. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 2005/51543, 2000/123853 ve 2001/128598 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, itirazın ve sonrasında yeniden inceleme-değerlendirme başvurusunun YİDK’nın 2007/M-6993 sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markaların benzer olmadığı gibi, kapsadığı ürünlerin de farklı olduğun ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra TPE dışındaki davalılara yönelik davayı atiye bırakmıştır.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaret ile kapsadığı ürünlerin redde mesnet markalarla aynı olduğunu, ortalama tüketiciler nazarında karışıklık doğmasının muhakkak bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, redde mesnet alınan 2005/51543 sayılı markanın PASHALIGHT + şekil ibareli 9 ve 11. sınıf emtiaları içerdiği, kapsamında cam ürünü olarak gözlükler ve benzeri ürünler ile aydınlatma cihazlarının bulunduğu, redde mesnet 1990/123853 sayılı PAŞAibareli markanın ise davacı markasında olmayan dayanıklı tüketim maddelerini içerdiği, 2001/128598 sayılı PASHA markasının ise elektrikli ve elektronik çakmaklar ile büyüteçler, gözlükler ve benzeri ürünleri içerdiği,

556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca bir başvurunun reddedilebilmesi için hem işaretlerin hem de kapsamlarında yer alan ürünlerin ortalama tüketicileri biri yerine diğerinin alınmasına yol açacak derecede karıştırmaları veya iki işletme arasında bağlantı bulunduğu biçiminde yanılgıya düşürecek nitelikte benzer olması gerektiği, oysa davacı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin sigaralık, çakmak ve küllük emtiaları dışında ret dayanağı markaların kapsamında bulunmadıkları, cam ile ilgili ürünler olmalarına karşın dağıtım kanalları satış yerleri, alıcıları ile kullanım amaç ve yöntemlerinin tamamen farklı bulunduğu,

bu nedenle aralarında bir karışıklık doğması ihtimalinin bulunmadığı, ancak sigaralık, çakmak ve küllük emtiaları bakımından davacı başvurusunun konusu olan işaretin 1991/128598 sayılı marka mesnet alınarak reddinin hukuka uygun bulunduğu, zira her iki markanın ve başvuru kapsamındaki ürünlerin karıştırılabilecek derecede benzer olduğu sonucuna varılarak bu iltibası oluşturan bu ürünler bakımından davanın reddine, kalan ürünler yönünden ise davanın kabulüne, TPE dışındaki davalılar yönünden ise HUMK’un 409/5. maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.