Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5780 K.2010/11345

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/204-2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin, “Dokuz Eylül'de + şekil” ibare ve biçimli, 35, 38 ve 41. sınıf hizmetleri içeren tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı Rektörlüğün “Dokuz Eylül Üniversitesi İzmir 1982 şekil” ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine başvurunun tescilinin müvekkili tarafından kullanılan markayla iltibas oluşturacağından 556 sayılı KHK’ nin 8/a, 8/b ve 8/3. madde hükümlerine dayalı itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesinin müvekkili itirazını kabul ederek davalıya ait marka tescil başvurusunu 41. sınıf hizmetler bakımından reddettiğini,

ancak bu karara karşı davalı başvurucunun itirazının YİDK. tarafından kabul edildiğini, 41. sınıf hizmetlerin başvuruya eklendiğini, oysa bu kararın hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek, davalı başvurusunun devamına ilişkin YİDK. kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın 41. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markası ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırmaya neden olabilecek benzerlikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, "Dokuz Eylül" ibare yahut tarihinin aslında İzmir'in kurtuluşunu simgelediği, bu niteliği itibariyle kimseye bağlanması olanağı bulunmayan tarihî ve kültürel bir değer olduğu, başvuru konusu işaretin soyut olarak "Dokuz Eylül" ibaresinden oluşmadığı, başvuru konusu işaret ile davacıya ait “Dokuz Eylül' de + şekil” marka arasında esas ve yardımcı (tamamlayıcı) unsurları, telâffuz, biçim ve anlam bakımından bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.