Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5789 K.2010/12061

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2005/80 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatifin tarlalarına su vermemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 6.022,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife borçlu olduğu, davalı kooperatifin davacı aleyhine icra takibine giriştiği, davacının icra takibine yaptığı itirazın iptali davasının kabulle sonuçlandığı, davalı kooperatif anasözleşmesinin 111/3. maddesine göre, sulama ücretini vadesinde ödemeyenler hakkında kooperatif alacağını tahsil edebilmek için kanuni yollara müracaat eder, bu takdirde ortak kendisine su verilmesini veya diğer menfaatlerden istifade ettirilmesini talep edemez hükmü nazara alındığında, davacıya davalı kooperatifin su vermemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.