Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5794 K.2010/6127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazda kendisine düşen bağımsız bölümlerle ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi 24.01.1997 tarihli olup sözleşmede davacı ... ile birlikte dava dışı ... da arsa sahibi olarak yer almıştır. Arsa sahiplerinin her birine teslim edilecek bağımsız bölümler sözleşmede belirlenmiş, davacı iş sahibine beş dükkan dörtbuçuk daire, dava dışı arsa sahibi ...'a ise iki dükkan ve iki dairenin teslimi kararlaştırılmıştır.

Mehkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile birlikte bina ortak yerlerinde mevcut olan eksik iş bedeli hesaplanmış ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin tamamı hüküm altına alınmıştır. Davacı ... ortak yerlerdeki eksik işler bedelinden hissesi nispetinde talepte bulunabilir.

Diğer arsa sahibi ... davada yer almadığı halde ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin tamamının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi davalı savunması ve savunmayı doğrulayan tanık beyanlarıyla inşaatın 2003 yılı sonunda davacıya teslim edildiği anlaşıldığından eksik işlerin ikmali için gerekli makul süre de nazara alındığında eksik işler bedelinin 2004 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekirken tespitin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirilmesi ve bu miktarın hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan miktarın 06.02.2006 tespit tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Temerrüt fazine hükmedilebilmesi için borçlunun tümerrüde düşürülmesi zorunlu olup tek taraflı olarak yaptırılan tespit keşif tarihinin temerrüde esas alınması doğru olmamıştır. Dava tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ve bina ortak yerlerindeki eksik işlerin 2004 tarihi serbest piyasa fiyatlarıyla değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması bina ortak yerleri için eksik işler bedelinden davacının hissesi nispetinde talepte bulunabileceğinin nazara alınması ve davanın buna göre sonuçlandırılmasıdan ibarettir.

Açıklanan bu nedenlerle karar bozulmalıdır.