Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5781 K.2010/6134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından eksik iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalının itirazı nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinde ve davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara, mahkeme kararında Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasının esası 2007/8581 olduğu halde 2007/1218 olarak yanlış gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra takibinde 10.000,00 TL asıl alacak ile 252,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.252,50 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece dava asıl alacak yönünden kabul edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, davacının işlemiş faize ilişkin talebi reddedilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve Tarifenin 7/II. maddesi hükmü de gözetilerek davalı yararına 500,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı vekili için vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.