Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5959 K.2010/12199

Taraflar arasında görülen davada Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2009 tarih ve 2008/45-2009/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı çileklerin davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.884,25 YTL'nın ödeme tarihi olan 12.07.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracına istiap haddinden fazla mal yüklendiğini, fazla yüklenen kısmın sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı, davalının aracın hızını yol, yük ve hava şartlarına uyarlanmaması nedeniyle kusurlu bulunduğu, istiap haddi ile kaza arasında uygun illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.884,25 YTL'nın ödeme tarihi olan 12.07.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.