Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5967 K.2010/12484

Taraflar arasında görülen davada Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/781-2008/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Şanlıurfa ...Tur.Otobüs İşl.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şanlıurfa ...Turizm Otobüs İşletmesi Ltd. Şirketi'ne ait otobüse yolcu olarak bindiği otobüsün, sürücüsünün kusuru ile kaza yaptığını, bu kaza sonucunda davacının omzundan yaralandığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 45.380,22 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu ve müşteri olarak bindiği davalı şirkete ait otobüsün, sürücüsünün kusuru ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonunda davacının yaralandığı, davalı şirketin işleten sıfatıyla, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının ise davalı işletene ait otobüsün sigorta şirketi olup trafik kazalarında kişi başı 50.000 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 45.380,22 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın ise davalı Şanlıurfa ...Otobüs İşletmesi Ltd şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Şanlıurfa ...Otobüs İşletmesi Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde, maddi tazminat istemlerine yönelik olarak haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi talep ettiği ancak mahkemece hatalı şekilde, kabulüne karar verilen maddi tazminat isteminin tümü hakkında yasal faiz yürütülüp ıslah dilekçesinde talep edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.