Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5990 K.2011/12320

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 tarih ve 2006/199-2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı .... geldi, davalı ... yurtdışı tebligatına rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Kombassan Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere bir çok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği sözü verilerek bir banka gibi mevduat toplandığını ve paralar karşılığında % 20-30 oranında faiz dağıtıldığını ve bu işlerin davalı şirket temsilcileri tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin de davalı şirkete bu nedenle yatırdığı ve 09.03.2000 tarih itibarı ile kendisine 29.735 DM ( 14.867 Euro ) olduğu bildirilen 23.788,00 YTL’nın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Kombassan Holding A.Ş. ve ... vekili, davacının müvekkillerinden Kombassan Holding A.Ş’nin ortağı olduğunu ve bu şirkete ilişkin elinde hisse senetleri bulunduğunu, bir ortak hisse senedine dayanarak ortağı bulunduğu şirkete karşı alacak ve istirdat davası açmasının yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete ortak olmak amacıyla para yatırdığı, şirketin kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği gibi TTK. nun 405/2. fıkrasına göre, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği ve diğer davalıların ise şirket ortağı ve temsilcisi durumunda olup bu davalılara husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan ve diğer davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar Kombassan Holding A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davada öncelikle, yasalara aykırı işlemler nedeniyle, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespit edilerek, bu nedenle davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı ...’ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak, davalı ...’in para toplayan ve şirketin kurucu ortağı olarak yatırılan paraların geri ödeneceği vaadinde bulunmaları nedeniyle şahsen ve müteselsilen sorumlu bulundukları iddia edilmiş, davalılar vekilince de, davacının davalı ...Ş.’nin ortağı olduğu savunulmuştur.

Mahkemece her ne kadar mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmışsa da, davacı vekilince bu raporda belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığı, örneğin defterlerin usulüne uygun tutulduğu belirtilmişse de gerçekte sayfaları değiştirilebilen kayıtları içerdiği, davalı şirketin ortak sayısı itibariyle SPK.’na kayıt zorunluluğunun bulunduğu halde buna uyulmadan hisse senedi çıkarıldığı, bu şekilde davalı şirketle müvekkili arasında ortaklık ilişkisinin kurulamayacağı savunulmuş, mahkemece davacı vekilinin bu itirazları incelenmemiştir.

Yine mahkemece, davalı şirket ve yöneticileri hakkında açıldığı bildirilen ceza mahkemelerindeki dava dosyalarının kapsamının ve bu davaya etkilerinin ne olduğu belirlenmeden ve sonuçlarının beklenmesinin gerekip gerekmediği irdelenmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı vekilince sunulan ortaklık durum belgesinin incelenmesinde 29.735 DM. ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ise davacının 28.7.1998 tarihinde 200 adet Kombassan Holding A.Ş. hissesini, 300 adet Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hissesini 29.735 DM. ödeyerek aldığını, dava tarihine kadar süreçte Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hisselerinden 120 adedini devrettiğini, hisse senetlerinin hamiline mi yoksa nama mı yazılı olduğunun tesbit edilemediğini ortaklık durum belgesi ve ortaklar pay defterinden anlaşıldığını belirtmişlerdir.

Bu durum karşısında mahkemece, yine davalı ... bakımından aleyhinde açılan ceza davalarının sonuçları üzerinde durulduktan, davacının bilirkişi raporuna itirazları karşılandıktan ve tüm deliller incelendikten sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar Kombassan Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.