Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6079 K.2010/12098

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/17 - 2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1993 yılında 1. grup konutlardan tahsis edilmek üzere davalı kooperatife ortak olduklarını, yüksek aidat ödediklerini, müvekkillerinin iradesi dışında 2.gruba dahil edildiklerini, kendilerinden daha az aidat ödeyen kişilere konut verildiğini, davalı ile hukuki mücadeleye girdiklerini, bu nedenle usulsüz ihtarnamelerle ihraç edildiklerini, borçlarının gerçek durumu yansıtmadığını, esasen müvekkili ...’a ihraç kararının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri hakkındaki ihraç kararlarının iptallerine, müvekkili ...’tan talep edilen 9.351.02 YTL, diğer müvekkillinden talep edilen 9.042.20 YTL borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...’la ilgili davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı, diğer davacıya ise ihraç kararının 24.09.2007 tarihinde birlikte ikamet eden kızı ...’a tebliğ edildiği, tanık olarak dinlenen yakının bunu kabul ettiği, ancak tebligatı halasının evinde aldığını belirttiği, bu yakınının üniversitede okuyan tebligatı almaya ehil kişi bulunduğu, tebligatın belirtilen adreste yapılmasının zorunlu olmadığı, bu davacının açtığı davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, diğer davacı bakımından da ihracına esas ikinci ihtarnamede 30 günlük süre verildiği,

ancak bunun 31 gün çeken ayda tebliğ edildiği, yasada belirlenen 1 aylık sürenin davacı aleyhine kısıtlandığı, ayrıca eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, ihraç kararının yerinde olmadığı, borç durumlarının genel kurul kararlarına göre belirlendiği gerekçesiyle davacı ...’ın davasının süre yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulüne, hakkında verilen ihraç kararının iptaline, ortak olduğu ile 37.52 YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.