Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6085 K.2010/6512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Kararın gerekçe bölümünde davacının takip tarihi itibariyle 36.352,17 TL alacaklı bulunduğunun taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kanıtlandığı kabul edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği açıklanmış, takip tarihinden sonra 29.08.2007 tarihinde yapılan 17.205,27 TL’lik ödemenin ise infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu gerekçeye uygun olarak hüküm fıkrasının ilk bendinin “Davanın kısmen kabulüne, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18118 sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile 36.352,17 TL asıl alacağa 28.05.2007 icra takip tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip tarihinden sonra 29.08.2007 tarihinde yapılan 17.205,57 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına” şeklinde oluşturulması gerekirken,

infazda tereddüte yol açacak şekilde “…davalının yaptığı itirazın (kısmi kabul de 15.446,96 TL) nazara alınarak 36.352,17 TL üzerinden iptaline, takibin devamına” şeklinde karar verilmesi ve yapılan ödemenin icra müdürlüğünce mahsup edileceğinin hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ. Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalı ... Mim. Ltd.

Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca kabulüyle kararının hüküm fıkrasının ilk bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulüne, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18118 sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile 36.352,17 TL asıl alacağa 28.05.2007 icra takip tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip tarihinden sonra 29.08.2007 tarihinde yapılan 17.205,57 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına” cümlesinin yazılmasına,