Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6173 K.2010/12073

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2009 tarih ve 2007/449-2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince işletilen kış sporları ve kayak merkezinde fırtına, sel ve su baskınları sonucu oluşan zararın davalı sigortacı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek (78.849.000.000) TL'nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili çığ düşmesinden kaynaklanan rizikonun sigorta güvencesi kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Birleştirilen davada İzmir İl Özel İdare vekili, müvekkilince davalılardan Bozdağ Kış Sporları Turizm San.Tic.A.Ş.'ne kiraya verilen Bozdağ Kayak Merkezi Günübirlik Dinlenme Tesisleri'nde 30.01.1999-02.02.1999 tarihleri arasında fırtına, kar yürümesi ve selden doğan zarar tutarı (41.055.000.000) TL'nın anılan davalı ve sigortacı olan diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca, birleştirilen davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın davalı sigortacı yönünden kabulüne dair verilen karar, Dairemizce birleştirilen dava yönünden bozulmuş; bozmaya uyulmuş, asıl davanın davacısı Bozdağ Kış Sporları Turizm A.Ş.'nin davalı ...Ş aleyhine açtığı davada verilen red kararı onanıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyanın davacısı Özel İdare Müdürlüğü'nün davalı ...Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, birleşen davanın davacısı Özel İdare Müdürlüğü'nün davalı Bozdağ Kış Sporları A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 41.055,00 TL'nin davalı Bozdağ Kış Sporları A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Bozdağ A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; birleşen dava, bu davalı bakımından esastan reddedilmiş olup,mahkemece kendisini vekile temsil ettiren mümeyyiz bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.