Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6246 K.2010/11811

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/517 - 2008/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin toplu konut projesi kapsamında edindiği arsalardan bir kısmını 10.03.1995 tarihli ön tahsis protokolü ve ortaklık taahhütnamesi ile davalıya tahsis ettiğini, arsa tapularının tapu devir sözleşmesine göre 31.12.1998 tarihinde davalıya devredildiğini, davalının edimlerini yerine getirmeksizin üstbirlik ortaklığından ayrıldığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkilince sözleşmenin 17. maddesinde belirlenen tazminatın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının adına tahsis edilen taşınmazları üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeyle kararlaştırılan 12.600,00 TL cezai şart alacağının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın maliki olmadığını, cezai şart isteminin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, davacının, sözleşmeyle yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek tahsis ettiği arsayı 10 yılı aşkın süreyle imara açmayarak müvekkilini mağdur ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya tahsis edilen taşınmazların dava dışı ... isimli kişiye satıldığı, taraflar arasında düzenlenen ön tahsis protokolünün 17. maddesine göre, tahsis edilen arsa üzerindeki inşaat bitirilmeden davalının Kent-Koop'tan ayrılması halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiği, davalının anasözleşmenin 16. maddesi ile protokol hükümlerine uymadan tahsis edilen taşınmazları üçüncü kişiye satması nedeniyle sözleşmeyle belirlenen cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 12.600,00 TL' nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.