Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6247 K.2010/12135

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/227-2008/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabın boşaltıldığını, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesaptaki 7.196,45 TL ile müspet zarar olarak 2.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 10.000,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumundan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin ele geçirilmesinde davacının kusurunu bulunmadığı, güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayan davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.196,45 TL’ni avans faiziyle tahsiline ve diğer istemler hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.