Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/627 K.2010/6454

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.07.2008 tarih ve 2006/133-2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı...’in tahsil amacıyla ve tahsil cirolu olarak makbuz karşılığında 22.000.000.000 TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, davalının da bu çeki hukuka aykırı şekilde asıl çek borçlusuna verdiğini, keşideci borçlunun cirosuyla çekin dayısı olan ...’e geçtiğini, bu kişinin de tahsil amacıyla atılan imzadan faydalanarak şahsi borcunun teminatı olarak bu çeki Nevşehir Etibank Şubesine teslim ettiğini, anılan şahsın borcunu ödememesi üzerine...’in mallarının haczedilerek mağdur duruma düştüğünü, çekle ilgili olarak Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/213 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığını ileri sürerek, 22.000.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... tarafından keşide edilen çekin yine dava dışı... tarafından ciro edilerek birlikte teslimleri sonucu müvekkilinin nazım hesaplarına girişinin yapıldığını, 01.10.1998 tarihinde de aynı şahısların birlikte talepleri üzerine çekin kendilerine iade edildiğini, hesaplardan çıkışının gerçekleştiğini, iş ilişkisi nedeniyle...’in bu çeki ...’e verdiğini, husumetin bu şahsa yönetilmemesinin dikkat çekici olduğunu, kaldı ki...’in çekin elinden rızası hilafına çıktığına dair şikayetinin bulunmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekin tahsil amaçlı olarak değil, 4346 sayılı Kunun uyarınca bir gün süre ile davalı bankaya bırakıldığı, yapılan bankacılık işlemlerinin anılan kanun ve bu kanunun uygulamasını gösterir Maliye Bakanlığının 1 seri numaralı tebliği hükümleri kapsamında olduğu, çekin girişinin yapıldığı hesabın davalının nazım hesabı bulunduğu, tahsil amaçlı çekin nazım hesaplara alınmayacağı, çekte tahsil için ciro bulunmadığı, teslim eden ciranta...’in amacının 4346 sayılı Kanun uyarınca çeki kayıt altına almak olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.