Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6436 K.2010/12557

Taraflar arasında görülen davada Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/168 - 2008/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile Afşin Elbistan B Termik Santralindeki kül döküm işinin davalı firmaya verildiğini, davalı firmanın yaptığı iş sırasında çevreye verdiği zarardan dolayı müvekkili idare aleyhine açılan davada hükmolunan tazminatın ilgililerine ödendiğini, davalı firma ile yapılan sözleşmede 3. şahıslara verilen her türlü zarardan kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün açıkça yazılı olduğunu, zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 1.534,50 YTL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, yapılan keşfe ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kül stackerdaki %25 oranında nemin davacı tarafından sağlandıktan sonra davalı firmaya kül ve atıkları teslim etmesi gerekirken, %25 oranın altında nem oranıyla atıkların teslim edildiği, kül taşıma bantlarının yalnız 880 metrelik kısmının üstünün kapalı olduğu, 2500 metrelik kısımda ise külün üstü açık şekilde taşınarak ara stok sahasında davalıya teslim edildiği, kül taşıma bandına yakın olan taşınmazların hakim rüzgarların da etkisiyle tozumadan zarar gördüğü,

keşif tarihinde teknik şartnamenin 1. maddesi gereğince gerekli yüksekliğe ulaşan kül yığınlarının üzerinin davalı tarafından kamyonlarla taşınan toprakla kapatılmaya başlandığı, davacı kurumun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, taşınmazdaki zararın davacının ihlallerinden kaynaklandığı, sözleşmenin 37-6. maddesinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle 3.şahıs arazilerinin zarar görmesi halinde zarardan yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı hükmünün yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.