Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6451 K.2010/12395

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/2287-2008/2803 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

21.09.2006 tarihli dilekçe ile davacı, davalı uçağı ile San Diego-İstanbul arası yolculuk yaptığını, bagajının kaybolduğunu, davalıya yapılan başvuru sonunda bagajının 09.09.2006 ve 13.09.2006 tarihlerinde teslim edildiğini, bagajının ağzının açılmış, bir kısmının eksik ve zarar görmüş olduğunu ileri sürerek, zararının karşılanmasını istemiş, vekili ise, 18.06.2007 tarihli dilekçe ile dava değerinin 1.894,36 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işçilerinin veya temsilcilerinin sınırlı sorumluluğu aşacak derecede davaranışları ile zararın meydana gelmesine neden oldukları, Varsova Sözleşmesinin 25. maddesine göre davalının tazmin etmesi gereken zararın 1.804,61 TL olduğu, davacıya kaybolan bavulunun 12.09.2006 tarihinde teslim edildiği, davanın ise 21.09.2006 tarihinde açıldığı, bu hali ile davanın anılan sözleşmenin 26/2. maddesinde belirtilen 14 günlük süre içerisinde açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.804,61 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın geç ve hasarlı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi ile taşınan bagajın geç ve hasarlı teslimi halinde taşıyıcının sorumlu olduğu miktarın nasıl belirleneceği düzenlenmiştir. Yolcu ve bagaj taşımasında taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun istisnası ise, anılan Protokolün 25. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kasdıyla veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek pervasızca yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda zararın doğduğunun ispatı halinde, 22.maddede belirtilen sorumluluk sınırlamaları uygulanmayacaktır.

Somut olayda, davacıya ait bagaj ve bagaj içerisindeki emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, hasarın taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kasdıyla yaptığı eylemlerden veya pervasızca hareketlerinden veya ihmali eylemleri sonucunda doğduğu ispatlanabilmiş değildir. Öte yandan, davalının sınırsız sorumluluğunun bulunduğuna dair avukat bilirkişinin düzenlediği rapora bu konuda itibar edilemez.

Bu durumda, mahkemece, Varşova Konvansiyonu’nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddeye göre davalı tarafın sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı yanın sınırsız sorumlu olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.