Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6460 K.2010/12508

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/1637 - 2009/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigorta örtüsü altına alınan işyerindeki emtia ve malzemelerin davalıya ait kanalizasyon ve pis su giderinin tıkanıp geri tepmesi sonucu hasarlandığını, 2.452,63 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararı, Dairemizce, davacı ... şirketinin sigortalısının isteyebileceği gerçek zarar miktarı kadar sigortalısına halef olup, bu miktarın tespiti zorunlu olduğu, mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla hasar gördüğü iddia edilen emtianın değerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 2.400,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.