Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6481 K.2010/12457

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/274 - 2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli hidro damla sulama tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hüküm kurulduktan sonra ancak karar kesinleşmeden önce davacı vekili HUMK'nun 185/1. maddesi uyarınca davayı takip etmeyeceklerine dair 13.04.2009 havale tarihli dilekçe sunmuş, davalı tarafça davacı talebinin kabul edildiği açıklanmış, bu nedenle kararın bozulması istenmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın geri alınmasını istemek mümkündür. Bu durum karşısında, hüküm kurulduktan sonra ancak henüz kesinlik kazanmadan dava geri alındığına göre, vaki geri almanın değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.